伦巴底的小侦察员读后感

近日选修课《西方哲学史专题》的课后读书任务要求我们读《苏格拉底的申辩》，闲暇之余我也就浅略的读了一遍，读完之后让我对苏格拉底有了更深一步的认识，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本对古希腊的文化、哲学、政治，甚至对苏格拉底本人谈不上有很深的了解，在此发表感言，纯属管中窥豹，如有不当之处还请读者理解。

苏格拉底（公元前469—公元前399），著名的古希腊的思想家、哲学家和教育家，他和他的学生柏拉图，以及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“古希腊三贤”，更被后人广泛认为是西方哲学的奠基者。他把哲学从研究自然转向研究自我，即后来人们所常说的，将哲学从天上拉回到人间。他提倡人们认识做人的道理，过有道德的生活，他把哲学定义为“爱智慧”，他的一个重要观点是：

无知之知。

公元前399年，由于一个叫阿内图斯的人控告苏格拉底不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年，最终导致他被判处死刑。当苏格拉底被送上法庭，面对陪审团的裁决时，他仍然坚持自己的哲学，并运用自己的逻辑和辩护技巧与原告进行最后的抗辩，这表明了他对真理的坚持。苏格拉底在法庭上的辩词，是其哲学思想的体现，在他的学生柏拉图整理出来的《苏格拉底的申辩》中，更是展现得淋漓尽致。

《苏格拉底的申辩》，既是文学著作，也是古希腊哲学的精髓，柏拉图笔下的苏格拉底，仅其言谈，就留给后人无尽的哲思，拜读此作后，我感触最深的有两点：

一、无知之知，最坦诚的谦虚；

二、对真理的执着，知其不可为而为之。

《申辩》可分为两部分：第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前

的一点声明。在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话。我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是。

这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人吗？他之所以强调自己的说话方式，是为了表现出对哲学的热爱和对真理的执着。哲学给他带来了哲学的尊严和坚持。他坚持说实话，因为他想说服雅典人民相信他的论点。

由于他的真话触及了听者们的自尊，所以得到了陪审团多数人的报复，最终被判死刑，但是他却仍然坚持了自己姿态，正如原文所说“任何一个有一点价值的人不应该总是计较生死，他做一件事的时候应该考虑的是他自己做得对还是错，是作为一个正直的人还是**的人。”这正是哲学的苏格拉底面对政治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。

第二部分是苏格拉底辩护的主体。首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩；最后，苏格拉底对他为哲学而死的理由进行了说明。在这一部分中，苏格拉底提到了神谕。苏格拉底也对神谕感到困惑。他一直在思考神谕的真谛。

因此，他尝试通过寻找一个有智慧的人，拜访他，审视他，与他对话，然后证明“这个人比我更智慧”，并以此来回应神谕。于是他去拜访政治家、诗人、工匠和其他许多人，但无一例外，他失败了。那些据说有智慧的人都失自以为是的无知的人。最后，苏格拉底得出结论：

“无数的人他们自以为知道一些，其实知道的很少，甚至什么也不知道”。他说，这些都是为了向人们展示自己的哲学使命，证明和追求无知的知识，帮助人们认识自己的无知和知识。德尔斐神庙进门处铭刻着一句话——“认识你自己”，这句话或可在一定程度上说明苏格拉底的哲学思想。

了解自己的人知道自己知道什么，也知道自己不知道什么。苏格拉底知道自己知道什么，不知道什么，因此而敢于承认自己的无知，他的“无知”因此是一种“无知之知”。知道自己无知的人不少，但是像苏格拉底这样不仅知道自己的无知，也知道自己的有知，更将这种无知之知作为一种智慧的态度，以此认识自己，认识社会，由此而知道什么才不是真正的智慧的人却是凤毛麟角。

因此，苏格拉底是伟大的，值得尊敬。

对于被判死刑苏格拉底认为这是神的旨意，他说“我更要听神的话，而不是你们的。只要我还有一口气要做，我就不能停止热爱知识。”苏格拉底最终选择了爱知，而不是放弃智慧的追求。

他还指责法官：“现在我将走向自己的路途，承受你们判给我的死刑，而他们也会被真理判决，承受他们犯下的罪恶和不义。我必须接受他们的惩罚，让他们接受惩罚。

我觉得这一切似乎都是命中注定的，安排得很好！”并且他还得出一个结论：“没有什么坏事会危及一个正直的人，不管是生前还是死后，他和他所有的一切都不会被神所抛弃。

”他就是这样坚持着对真理的执着，正如孔子所说：知其不可为而为之。

最后，请允许我引用申辩中最后的一句话：“分别的时刻来到了，我们会各走各的路，我去死，而你们继续活着，哪一条路更好，只有神才知道。”这就是苏格拉底，一个哲学的生活了一生，并为哲学献出了生命的苏格拉底。

《申辩篇》记述的是苏格拉底在法庭上对自己所受的控告进行的申辩，由柏拉图撰写。苏格拉底、柏拉图和亚里士多德是古希腊三位伟大的哲学家。根据辩护的内容，柏拉图是由苏格拉底教导的。然而，由于苏格拉底从未被记录在柏拉图作品之外，一些研究者认为苏格拉底是柏拉图为解释其哲学而创造的虚构人物。

文中苏格拉底的申辩共分为三部分，一是在众人投票判定其是否有罪前为自己辩护，主要展现的是其生活方式、宗教信仰、终身的追求，当然也有苏格拉底被控诉的缘由；二是在众人投票判定其有罪但尚未定罪时为自己辩护，主要体现的是苏格拉底的行事方式及他认为自己理应获得的待遇；三是获死刑后最后的申辩，主要体现的是苏格拉底对待死亡与众不同的态度。

但不论是哪一部分，苏格拉底的言语都正如其自述的“直截了当，脱口而出，充满着正义的自信”，映射着他的刚正与耿直。

第一段的申辩将这种耿直发挥得淋漓尽致，在众人投票前，苏格拉底毫不顾忌地公布了他对着社会各色人等考察的结果：他们都被错误掩盖了确定的智慧，甚至还宣称“有极大声望的人几乎都是有缺陷的，而那些被认为低劣的人在实际的理智方面倒比他们要好得多”。苏格拉底当然不知道这样的话会让更多的人站在他的对立面，但是他的直率让他不屑于为了自己的生存而改变自己的观点。

如果苏格拉底不在乎他的说话方式，那么毫无疑问，他所说的一切都充满了智慧。

苏格拉底认为他的智慧胜过政治家、诗人和工匠的智慧。他的理由是他知道他的智慧实际上毫无价值。一句看似荒谬的话里蕴藏的却是大智慧。只有当我们明白自己的智慧其实毫无价值时，我们才能不被它蒙蔽。

因为对某一领域颇有研究便自以为这种智慧也能帮助自己领会其他的一切，这样的愚昧事实上直至今日都普遍存在。往往越是学识渊博的人便越是重视已获得的知识以致被智慧所蒙蔽，这也就更显出苏格拉底的智慧。这种对智慧的特殊定义也成为了苏格拉底维持了很长一段时间的“考察”的标准。

这样不懂得变通的耿直与这样不拘于常态的智慧却同时出现在了一人身上，这是一种悲哀么？正是这种矛盾使苏格拉底最终面临死刑的命运？并非如此，耿直与智慧并不矛盾，相反，它们缺一不可。

苏格拉底的耿直源于智慧。

毫无顾忌的言语似乎欠缺考虑，显的鲁莽，但从文中不难发现苏格拉底很清楚自己的言行会有怎样的后果。“如果一个人一旦有了他的立场，无论他认为这种立场是最好的，还是由于职责所在，那么我相信他必须面对危险，宁死勿辱”，他说。他早已权衡利弊，只是在他眼中，生死不如善恶重要，“逃避死亡并不难，真正难的是逃避罪恶”。

他眼中的善，就是做一只猫鼬，在雅典的好马周围飞来飞去，咬住它，醒来，劝说和指责每一个人。为了这样的善，他不惧死亡，于是有了这样的耿直。

苏格拉底的智慧亦离不开耿直。

苏格拉底以其咄咄逼人的反讽著称，这在柏拉图的许多作品中都有所体现。所谓“反语法”，也就是不从正面回答他人的问题，而通过讽刺般的提问以帮助他人的理念成型或是使他人承认自己的无知。若是没有那种不在乎可能的后果而仅以善恶为标准的耿直，他绝不会使用这种使他得罪众人的方法。

在本文中，苏格拉底在为美勒托的指控辩护时使用了这种方法。苏格拉底承认自己无知。他自称是智慧的接生婆。通过提问，他揭露了不完美理论的缺陷，从而获得了真正的智慧。可以说，正直造就了苏格拉底无与伦比的智慧。

苏格拉底就是这样的一个人，耿直而又智慧，正因此，才成为了人类历史上一个不可越过的伟人。他的智慧，我并不能全盘理解，但至少，我期望能像他一样对使命执着，哪怕为此面对危险，宁死勿辱。

《苏格拉底的申辩》读书笔记

在《苏格拉底的申辩》第一部分中我们可以看到苏格拉底分别对两批诬陷者做出了申辩和控诉。

对于第一批诬告：“有一个苏格拉底，是智慧的人，对天上地下的事无不钻研，不信神灵，能把有理的说成没理的。”苏的看法是我本身并没有没有智慧，我的智慧是“以不知为不知，而不以不知为知”。

这里我们可以看到早在两千多年前人们就已开始思考什么是真正的智慧。而在苏看来“人的价值不大，甚至毫无价值”，而女巫关于“没有比苏格拉底更智慧的了”的断言其实是说“凡人呐，你们中间那个像苏格拉底这样的人，是最智慧的，他承认自己在智慧方面实际上豪无价值”。中国自古有云“知之为知之，不知为不知，是知也”以及“自知者明”，多少带了一点以谦逊为美德的传统价值观的判断。

但在我的阅读过程中，我觉得苏对自己的这种定位并不是一种单纯的谦虚，甚至我们可以说他是反之以此为傲的，他想表达的是一种消极的哲学观——即人对世界的认知是渺小的，是无价值的。在当时思想自由的雅典，苏的存在无疑挑战者大多人对人生意义的看法。或许他的盘问，他的查访，对那些政界人物、诗人、手艺人及许许多多其他雅典公民来说觉不是逼迫发现自己的无知时受到的羞辱那么简单，仔细想想，那其实会引起一种内在的恐慌，即自身对生活生命本身的质疑。

这才是最可怕的，我们生活于世上，可却不知为什么而活，因为一切人类能够达到的目标都毫无意义。或许在各种文化并存的今天，我们可以毫不在意对这种观念报以理解的一笑，但我无从想象当时人们在信仰自由而不确定接受到这个“事实”时的痛苦。从这点上看，对苏的审判似乎是理所当然的了。

另外，说苏不信神（虽然这一指控在之后有被再次提及）就显得十分荒谬了，不管他的神是自然还是具体的某种存在，他对个人的否定实际已表现出对神的绝对肯定与崇拜。而且他自己也一直称自己一直在做的事是在侍奉神道。或许他真正教人的不是不信神而是不自信（不相信人的价值）。

现在我们来看第二批控告：“苏格拉底作恶多端，因为他毒害青年，不信本帮的灵机，另奉新的灵机。”苏格拉底对此主要做了两方面的辩护。

一方面对于毒害青年，他斥责“自命为好人和爱国人士”的梅雷多（主要原告）实际上根本不管心教育，而只是“对自己不关心的是冒充热心，假装关怀。苏问他谁教青年学好，梅开始说法律，但当苏要求他指出确切的人时，他在苏的步步诘问下，承认有审判官、元老们、议员们（显然他不能在这种情况下说不而得罪这些人），据此苏做出总结“你的意思是所有雅典人除了我都能教青年学好？”，梅此时不得不被迫而恼怒地承认这一点了。

于是，苏便容易地找出漏洞：对马来说，只有少数人，即驭手对它是有益的，对其他一切动物也是如此。这样一来梅对青年人实际上漠不关心的真面目也就随之被揭穿了。

不仅如此，苏还做了进一步的辩护，即人们都知道和坏人在一起会对自己不利，那么如果他是有意教坏青年而又生活在他们当中就是自己损害自己，而这是不和常理的，所以自己要么并未教坏青年要么并非有意。对于梅对他不信神灵的说法，他也以相同的方法揭示出其自相矛盾之处（这里不再赘述）。最后他说自己之所以被指控完全是因为“众人的偏见和忌妒”。

苏格拉底的智慧和口才都是惊人的，从他的申辩中我们就能看出。我觉得值得一提的主要有两点：一是他用于和人辩论的方法;二是他在明知自己的作为会招致“众人的偏见和忌妒”仍坚持这样做的原因。

首先，我们容易从《苏格拉底的申辩》及《理想国》的对话中找出规律，苏与人谈话时总是避免正面给出自己的观点，而是通过对他人话语中的细节不断发出疑问以使其自己发现自己观念中错误和自相矛盾的面，但是苏在此时仍不会轻易乘机抛出自己的见解而是选择继续追问怎样才是更好的情况，从而让对方自己发觉真理。苏始终相信绝对的真理是存在于每个人的内心的，“我的母亲是个助产婆，我要追随她的脚步，我是个精神上的助产士，帮助别人产生他们自己的思想”。我们可以看到苏教给别人的的确不是知识，而是比知识更重要的一种批判性思维的方法，通过考虑各方面可能存在的情况批驳自己看法中存在纰漏的地方从而得到更全面的见解（尽管对某些细枝末节问题上的刨根问底的确使之看起来已近乎诡辩）。

而在越来越缺乏批判性思维的现今中国教育中，我不得不为这从西方文明发源之初就展现出的可贵精神表示惊叹。现在再说第二点，苏说：“有人说‘苏格拉底啊，你不断地追求，招来杀身之祸，不觉得惭愧吗？

’而我的回答是‘一个人的职位在**，不管这是自己选定的，还上级指派的，他都应该坚守在那里，面对着危险，不考虑死亡，也放弃其他顾虑，决不让荣誉受到损害。’”苏认为他的岗位是神赐的，即终身研究哲学考察自己也考察别人。这让我联想到历史上无数为自身信仰献身的人，同样的无惧于非难和死亡，像被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺一样坚信“后世的人会明白我，知道我和我的价值”。

那么尽管我们可以没有争议地得出结论苏的死对希腊是一个惨痛的损失，但对他自己而言可能并不见得是个悲剧，一生为追求真理而活，最后也能为捍卫信仰而死，这其实是怎样幸福的一件事！我感动于这个伟大思想家的每一种坚持：不从政，为了使“尽力防止做任何不公正、不虔诚的事”的自己保全生命以帮助人们寻找潜藏在内心的真理于智慧；不哀求，为了自己、“你们”以及整个城邦的荣誉，“如果我凭劝说和哀求迫使你们背弃了誓言，我就会教自己不信神灵”。

我震撼于他对在场所有人的诘问：“高贵的公民啊，你是雅典的公民，这里是最伟大的城邦，最以智慧和力量闻名，如果你只关心获取钱财，只斤斤计较于名声和尊荣，既不关心，也不想到智慧、真理和自己的灵魂，你不感动惭愧吗？”西方自古对思想的捍卫和重视由此即可见一斑。

⧈ 伦巴底的小侦察员读后感 ⧈

苏格拉底终生从事教育工作，具有丰富的教育实践经验并有自己的教 育理论。但是他并没有创办自己的学校。那么他在哪里施教呢？ 他怎么施教呢？广场、庙宇、街头、商店、作坊、体育馆等等，都是他施教的场所。青年人、老年人、有钱人、穷人、农民、手艺人、贵族、平民都是他施教的对象，不论是谁，只要向他求教，他都热情施教。当时的其他教师、智者，是收取学费的，他们以当教师作为赚钱的手段，而苏格拉底教人是不收学费的，他是为城邦的利益而教人，是义务教师，因此苏格拉底一生都很清贫。

他认为，教育对一个人的成长非常重要。他认为，无论是天资比较聪明的人还是天资比较鲁钝的人，如果他们决心要得到值得称道的成就，都必须勤学苦练才行。

苏格拉底的教育目的是造就治国人才。伯里克利死后，雅典由于没有好的领导人，民主制度变成了极端民主化，变成了无政府主义，连国家领导人都用抓阄或抽签的办法选出来。苏格拉底对此十分痛心。他认为治国人才必须受过良好的教育，主张通过教育来培养治国人才。为了培养治国人才，他付出了毕生的精力。

小学范文网-386H.CoM精品档案:
• 渡江侦察记读后感400字 | “诺曼底”遇难记读后感 | 小交通员潘冬子读后感 | 罗摩衍那 童年篇读后感 | 伦巴底的小侦察员读后感 | 伦巴底的小侦察员读后感

关于教育的内容，他主张首先要培养人的美德，教人学会做人，成为有德行的人。其次要教人学习广博而实用的知识。他认为，治国者必须具有广博的知识。他说，在所有的事情上，凡受到尊敬和赞扬的人都是那些知识最广博的人，而受人谴责和轻视的人，都是那些最无知的人。最后，他主张教人锻炼身体。他认为，健康的身体无论在平时还是在战时，对体力活动和思维活动都是十分重要的。而健康的身体不是天生的，只有通过锻炼才能使人身体强壮。

在教学的方法上，苏格拉底通过长期的教学实践，形成了自己一套独特的教学法，人们称之为“苏格拉底方法”，他本人则称之为“产婆术”。他母亲是产婆，他借此比喻他的教学方法。他母亲的产婆术是为婴儿接生，而他的“产婆术”教学法则是为思想接生，是要引导人们产生正确的思想。

“苏格拉底方法”自始至终是以师生问答的形式进行的，所以又叫“问答法”。苏格拉底在教学生获得某种概念时，不是把这种概念直接告诉学生，而是先向学生提出问题，让学生回答，如果学生回答错了，他也不直接纠正，而是提出另外的问题引导学生思考，从而一步一步得出正确的结论。

苏格拉底倡导的问答法对后世影响很大，直到今天，问答法仍然是一种重要的教学方法。

在他的奴隶主教育学体系中，体育占有重要的地位。柏拉图对妇女体育也很重视。他认为：“做女孩的应该练习各种跳舞和角力；结婚以后，便要参加战斗演习、行营布阵和使用武器……因为一旦当所有的军队出动去打敌人的时候，她们就能保卫儿童和城市”。在柏拉图的论述中，几乎涉及到当时体育的各个方面。他认为，体育应包括教育手段和健康术。他对当时雅典出现的竞技主义和竞技职业化倾向曾给予猛烈的抨击，同时也批评市民轻视体育的思想和态度。他主张心身和谐发展，强调“用体育锻炼身体，用音乐陶冶心灵”。柏拉图丰富的体育思想对后世体育的发展有深远的影响。

⧈ 伦巴底的小侦察员读后感 ⧈

聪明，机智，又不失孩子的调皮可爱，是谁呀！是文中的信子！信子原本生活得很幸福，可是却被日本鬼子打乱了，信子和八路军一块，一起对付鬼子。

信子是一个正直的孩子，他疾恶如仇，面对日本鬼子，他不害怕，他常常协助八路，光着腚，四处搜集情报。嘿！你可千万别笑！我觉得，这是很聪明的做法，想想看，鬼子是不可能对这些孩子有戒备心理的！可千万别小看这些孩子！他们可为八路军们提供了不少情报：他知道了哪屋住的是真鬼子，哪屋住的是二鬼子，他知道哪条街上有多少哨兵有几挺螺丝枪…他探得了许许多多的军事情报，得了机会就溜出去，到北山上找到自己的部队，报告情况，敌人一点也没有发觉他。我喜欢信子，他是那么调皮可爱，那么乐观，在那烽火连天的日子里也照样快乐，顽强地生活着，有时，还做做恶作剧，往鬼子的饭里撒药，药倒二三十，兴奋地回答说：“像螃蟹，真好玩！”他意志坚定，不受诱惑，聪明地回答了汉子们的盘问，真是聪明！

在那个年代，有不少孩子跟信子一样勇敢地与鬼子们做斗争，弄得敌人总弄不清楚情报是怎么泄露出去的，他们不知道，那些光着腚的孩子就是炸弹。

⧈ 伦巴底的小侦察员读后感 ⧈

上学期老师要求我们读《爱的教育》这本书，其中《少年侦察兵》这篇文章让我深受感动 。

这篇文章讲述了1859年意法两国联军和奥地利打仗时期发生的事情。有一个意大利小男孩冒着生命危险爬上高高的树梢，侦查敌情，最后被敌人发现打死了。这个小男孩虽然年纪很小，但他热爱自己的祖国，为了国家献出了自己宝贵的生命。

我是一个中国人，我要像这个意大利小男孩一样，热爱我的国家，现在好好学知识、学本领，长大了保卫我的国家，报效我的国家！

⧈ 伦巴底的小侦察员读后感 ⧈

苏格拉底的申辩（一）

虽然看起来《苏格拉底的申辩》记述得是苏格拉底为他的清白所做的申辩，其申辩对象是雅典的五百人陪审团，但其实本篇对话录是柏拉图在借苏格拉底之口为哲学所做的申辩，其申辩的对象乃是政治。贯穿于整个《申辩》的线索便是政治与哲学之间的张力。

柏拉图几乎所有的对话篇的主人公都是苏格拉底，在柏拉图的对话篇中，苏格拉底和他的对话者们探讨着各种问题，与其说苏格拉底所探讨的“是什么”的问题是他的哲学，倒不如说苏格拉底的哲学就是他的生活方式，是他对善的追寻。在苏格拉底这里，哲学的目的便是要实现一种善的生活。所谓苏格拉底的生活方式就是一种审慎的、不断追问的生活。在《申辩》中，当有人提出流放苏格拉底，条件是让苏格拉底放弃爱知，苏格拉底对此断然拒绝，说道：“一个未经省察的生活是不值得人过的生活”。正因为此，苏格拉底整天在市场上和别人对话，省察那些自以为知的人，通过一个个的诘难指出他们的无知。也正因为这样，苏格拉底才得罪了雅典公民，最终导致了苏格拉底之死。

虽然苏格拉底反复提到自己拒绝从政，但苏格拉底并不反对政治，因为政治的目的也是要实现一种善的生活，在这一点上，可以说政治与哲学一样都是以善为目的的。但是，政治与哲学的根本不同之处在于，哲学是原始性的，而政治则是次生的。哲学作为一种对善的追问是直接指向善的，而政治虽然也以善为目标，但已经退化为一种手段。在哲学那里，手段与目的是不分的，人们既是通过哲学追问进而向善进发，并且哲学追问本身也就是一种善的生活。而在政治那里，手段与目的完全分离，政治只是一种为了实现善的生活的手段，因而在政治生活中，人们看起来似乎已经完全忘却了对善的追寻。哲学与政治之间的对立，在这一意义上就可以说是一种面向上对立，前者直接面向善本身，后者只面向有益于实现善的事物。正是哲学与政治这一点对立才进一步衍生出其它方面的对立。对于哲学而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意见；而对于政治而言，由于它仅仅作为一种以实现善为目的次生性的手段，它需要以意见为基础，最终由意见逐步上述到对真理的探寻，因此，它才需要一些“高贵的谎言”作为政治生活得以顺利进行的保障。

尽管哲学与政治有着根本的不同，但政治作为一种实现善的生活的手段却又是必要的，因为城邦中每个人的禀赋有所不同，他们对真理的接近程度也因而有所不同。我们不能奢望城邦中每个人都像苏格拉底一样过着一种哲学的生活，对于这些暂时不能达到真正爱知境界的人，其生活的根基只能建立在正确的意见之上。所以就这一点而言，苏格拉底并不反对政治。既然苏格拉底并不反对政治，那么他为什么又要倾其一生去省察和烦扰那些雅典城邦中的.“政治人”，甚至还为此付出了呢这看似是一种悖谬，实则并非如此。苏格拉底反对的并非是政治，政治作为一种在城邦之中实现善的生活的手段是必不可少的，苏格拉底真正反对的是政治作为一种手段的目的化，也就是政治忘却了它原本真正的目的，而把手段本身目的化了。在苏格拉底看来，政治是实现善的手段，虽然它会因此形成种种具体的制度，这种制度可能看上去十分具体和琐碎，但是这些作为手段的政治始终都一如既往地以实现善的生活为其目的。但是，在当时的雅典城邦之中，种种不正义的制度戕害着人们的善生，这使得苏格拉底意识到当时的政治已经偏离了它本来的轨道，已经忘却了它本然的目的，信以为政治的目的就是权力或者权术。所以，苏格拉底才自诩为牛虻，不停地叮咬这雅典城邦这匹大马，不断地警醒雅典公民要把善作为其政治生活的真正目标。

苏格拉底的申辩读后感（二）

我对苏格拉底的一点了解，除了课上张老师所讲的有关内容，也就是吴飞老师译的《苏格拉底的申辩》。惭愧的很，这本书至今没有读完。不过确实很吸引人，不仅仅是它的哲学思想的交锋，还有渗透其中的形而上的思辨性。

《苏格拉底的申辩》中的第一部分记录了申辩的由来经过，不同版本的差异，以及在各个历史时期的不同诠释。给人一种庞杂而有些混乱的感觉——一方面说他是“引进外邦的神”而获罪，又说其实真相是他的怀疑精神动摇了民主的基石。当然后者更合理，只是这推理论证的过程让人有些困惑。

最精彩的还是申辩的正文。遗憾现在刚看了个开头，同时真的让人有一种身临其境的感觉，听他——其实是柏拉图借他的口——对希腊进行美德教育。我不怀疑《申辩》其实是柏拉图主观构思加上他对于民主制的控诉再加上苏格拉底确实的思想脉络，但是在读他与莫勒图斯辩论的那一段，总感觉有点怪。他首先要申辩的是“败坏青年”的罪行。苏格拉底给莫勒图斯下了个套，他先问“是否很多人可以带好青年”，把莫勒图斯带进去，继而类比说马，难道很多好人可以带好一只马，而一个坏人尽可以让整个马群失去前进的方向吗再回到人本身，难道可能一个人把青年带坏，而其他所有好人都无法挽回吗既然这样的逻辑不能成立，哪么只有一种可能，即莫勒图斯自己在诋毁苏格拉底。

这样的逻辑真的很霸道。且不说马和人的比喻是否相类，一个人对于整体的祸害是否真的如苏格拉底所言是不太可能的也值得思考。我们知道，苏格拉底认为自己是无知的，而他的有知体现在他知道自己无知。所以无论是在街头与人争论还是法庭上的申辩，他都是在“启发”对方，但其实对方的本意并没有真正表述出来，而是顺着苏格拉底的思路简单的选择“一条路”。我想，这恐怕也是很多人看不惯他的原因之一。

他的哲学思想是讲究“德性即知识”，但是他对于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辩，与城邦本身的现实生活存在着最根本的矛盾——精英治国还是民主政治于是，就引出了您上课时提出的黑格尔的悲剧理论。我觉得苏格拉底的悲剧与俄狄浦斯王的悲剧还有不同，俄狄浦斯王的例子具有伦理血源性，本身就是很偶然的，而苏格拉底悲剧在于思想，具有更大的普世意义，也更增添了他的悲剧性——没有人应因思考和言语而获罪。当今民主制下的基本法则却无法照耀在雅典的上空。()

所以，我们为他的死而悲哀，也许还是要着眼于两者的悲剧性上。在那样的环境下，他也许想用死给大家上一课——你们迟早会后悔的，到时，我在法庭上的申辩将成为大家追述我思想的一部分。不论柏拉图有多少异于老师的论断，至少，主题思想没变。《申辩》仍然是苏格拉底一脉相承的思想路径。这就够了。

我相信苏格拉底是一个对自己的信仰到底的人，也很难想象他的助产术是为了炫耀自己的学识而非帮助他人获得“美德”，他的理想至少有一部分是希望希腊人能通过他的努力过上更加理性，从而过上更加幸福的生活。当然，有人认为他是过于特立独行，与智者没什么两样——从申辩来看，这似乎也是隐藏的一条人们憎恶他的原因。但很显然，智者强调论证过程要如何如何有逻辑，把对方摁倒；苏格拉底则追求跟我论辩你，是你，要最终有所收获。说到底，他追求的认识自己，其实和人的本性有点相违。神愿意认识自己的无知么人恐怕就更不愿意了。死，是必然的。

最后，请允许我引用申辩中最后的：“是该走的时候了，我去死，你们去生。我们去做的哪个事更好，谁也不知道，除非是神。”死而得道，生而不知其所，生与死的判断，还真的不好说了。

⧈ 伦巴底的小侦察员读后感 ⧈